Главная Документы Письмо прот. Льва Лебедева Еп. Григорию (Граббе)

Кто на сайте

Сейчас 80 гостей онлайн

Нас посетили...


mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterСегодня784
mod_vvisit_counterВчера870
mod_vvisit_counterНа этой неделе2558
mod_vvisit_counterНа прошлой неделе5854
mod_vvisit_counterВ этом месяце19151
mod_vvisit_counterВ прошлом месяце15140
mod_vvisit_counterЗа все дни691589

Online (20 minutes ago): 10
Ваш IP: 54.158.248.167
,
Сегодня: 20, Сен 2017

Последние комментарии

Последние публикации

Письмо прот. Льва Лебедева Еп. Григорию (Граббе)
Рейтинг пользователей: / 2
ХудшийЛучший 
11.11.2010 00:15

Письмо прот. Льва Лебедева Еп. Григорию (Граббе) - апрель 1994 г.

04.04.94

Ваше Преосвященство, Дорогой Владыко Григорий!

Получил Ваш доклад Синоду РПЦЗ, датированный 24 февраля 1994 г.. И стало страшно! От доклада повеяло расколом. При всей неустроенности наших общин СРПЦ в России только этого бедствия нам ещё недоставало! Боль и страх за Церковь побуждают меня немедля направить Вам и Синоду свои возражения на основные мысли Вашего Доклада, дабы он мог быть рассмотрен на Соборе с разных сторон. Думаю, что благородство Ваше простит мне несогласия с Вами, так как речь идёт не о личных, а о важнейших церковных делах.

Доклад Вашего Преосвященства проникнут большим беспокойством о церковных делах в России. Вы указываете на ряд ошибок и канонических нарушений, которые были допущены в этих делах и Владыкой Варнавой, и Синодом. С большинством Ваших упрёков нельзя не согласиться. Смущает поначалу только то, что, весьма придирчиво рассматривая ошибки руководства РПЦЗ в отношении епископов в России, а речь, идёт в основном о Владыках Валентине и Лазаре. Вы уже слишком смягчаете ошибки самих российских еписко­пов. Так, в п. 2 Доклада Вы говорите, что архиепископ Лазарь "условно от нас отделился" и называете его "объяснительный доклад" по этому поводу "жалобой", которую Синод должен был бы рассмотреть, а вместо этого отправил Вл. Лазаря "на покой". На самом же деле доклад Вл. Лазаря - не "жалоба", а официальное заявление о выходе из канонического подчинения РПЦЗ и образование некоего самостоятельного церковного сообщества, не предполагающее никакого ответа, то есть действие определенно раскольническое. Причиной его Вы называете то, что Вл. Лазарь "по чувствовал, что в Синоде с ним совершенно не считаются". Но ведь Вы, Владыко, знаете, что подобная слишком человеческая причина не может считаться достаточной для отделения, и что значит, - "условного"?!. К тому же справедливость требует отметить, что указанная причина отделения Вл. Лазаря верна, может быть, лишь отчасти, лишь с одной стороны. А с другой стороны, вина здесь лежит безусловно на самом Вл. Лазаре. Притчей во языцех давно стала какая-то неспособность Вл. Лазаря управлять церковными делами. Он сам это сознавал. У меня имеется его письмо, где он откровенно пишет, что упреки ему в неумении править дела вполне справедливы. "Я действительно не умею управлять", - пишет Вл. Лазарь. Он задолго до "отделения" своего в церковных собраниях принародно говорил, что крайне тяготится своим положением легального правящего архиерея, что желал бы, как прежде, иметь дело только с катакомбными, нелегальными, общинами, или уйти на покой.

В п. 3 Вашего Доклада говорится о Вл. Валентине, что определённой ошибкой Синода стало принятие к рассмотрению жадобы на Вл. Валентина без соблюдения положенных правилами для таких случаев условий, каковые Вы подробно описываете. Допустим. Но не вольно   возникает "недоуменный вопрос": а почему так же канонически скрупулёзно ни Вы, ни другие архиереи РПЦЗ не подошли в своё время к делу хиротонии во епископа Вл. Валентина? Тогда из России поступали многочисленные отрицательные сведения о Вл. Валентине. Они не были оформлены как официальные жалобы или рапорты, но тем не менее вызывали разногласия в среде духовенства РПЦЗ по поводу личности Вл. Валентина и в общем своём содержании сводились как бы к возгласу "анаксиос" в адрес этого человека.   Не входя в разбор этих негативных сведений, позволю себе только отметить, что в подобных случаях церковные правила предписывают отложить дело хиротонии и назначить церковное расследование. Расследования не было произведено, как по причине объективной трудности такого дела в современной России, так и по причине того, что уж слишком заманчивым представлялось тогда руководству РПЦЗ получить, сразу, в готовом виде вместе с Вл. Валентином некий стабильный, благоустроенный церковный центр в России, со старинными храмами, частными домами, иными помещениями в Суздале. Мало кто утруждал себя вопросом: а откуда это всё оказывается в распоряжении Вл. Валентина? Какой ценой получено и какой ценой до сих пор удерживается?  И теперь, такой вопрос у Вас, Владыко, не возникает. А у нас, в России, возникает. И я, с Вашего разрешения, ещё вернусь к этому вопросу в конце своего письма.

А пока о главном. В п.5 Доклада Вашего Преосвященства признаётся правильность отмены слова "гонимая" в отношении Церкви в России, точней - тех приходов, которые канонически пожелали присоединиться к РПЦЗ. Вы пишите: "И действительно, сейчас наши приходы в России бывают теснимыми по местам, но в основном они имеют полную свободу действий, в особенности если не претендуют на получение какого либо старого храма, который тогда старается отвоевать Московская Патриархия".  Эту часть своих рассуждений Вы подытоживаете словами: "... мы имеем теперь!!! все возможности, чтобы наладить полное возрождение Русской Православной Церкви в нашем Отечестве". Всё это совершенно не так! Что значит – «теснимы по местам»? Это значит, что наши приходы полной свободы не имеют. Более того, им чинятся всевозможные препятствия во всём, начиная от условий регистрации и кончая предоставлением помещений (вместо храмов).  Средства массовой информации постоянно клевещут на СРПЦ, называя нас "раскольниками" и не давая нам ответить! К нам возбуж­дается ненависть в населении, в казачестве. Кое где дело доходит до столкновений. При отобрании храмов у наших общин милиция избивает в кровь и травит газом наших прихожан. И т.д. и т.п.! И Вы называете это "полной свободой"?!  А такой ли "пустяк" в том, что ни одна из общин наших в России, кроме некоторых общин Вл. Валентина в Суздале, не могла и не может ни удержать, ни получить ни одного старого храма? Нет, это не пустяк! Это борьба за верующих! Храм стал бы привлекать, естественно, гораздо больше людей, чем "домовая", в одной комнатке, или в переделанном сарае (гараже) церковка! К тому же, такая церковка психологически воспринимается традиционно православными людьми не как храм, а как что-то чуть ли не сектантское. Православные люди душою тянутся именно к православным храмовым зданиям, что отлично учли и Московская Патриархия и власти РФ, на которые она попрежнему опирается. Учли они и то, что малочисленные и бедные общины СРПЦ в России новых храмов построить не могут, особенно в связи с обвалом всей экономики страны и страшным повышением цен на всё. И потому лицемерные предложения со стороны властей нашим общинам брать участок земли и строить свой храм - это издёвка. Но она имеет и духовный смысл; власти как бы говорят нам: какая же вы Церковь, если не можете себе и малых храмов построить? И это, правда, и она поворачивает дело иной стороной. Ничтожно малые, в количественном отношении и, совершенно немощные в денежном, особенно по сравнению с "мощной" Патриархией, общинки нашей Церкви в России являют собою пока такую жалкую картину. Так что говорить о "всех возможностях для полного возрождения Русской Православной Церкви в нашем Отечестве" нет никаких оснований! Такое утверждение - это результат чрезвычайной, потрясающей неосведомлённости! А вся "свобода" наших ничтожных общин в России состоит только в том, что пока их насильственно не разгоняют, не загоняют в подполье, и, пока священников и иных активистов не сажают в тюрьмы, и не убивают. Но что здесь будет завтра, мы не знаем... Считаем поэтому отмену слова "гонимая" применительно к Церкви в России явно поспешной, преждевременной.

Не соответствующие действительности слова о "всех возможностях" и "полной свободе" служат в Вашем докладе, Владыко, основаниями для такого суждения: "Начав теперь восстановление своего епископата, Российская Свободная Церковь, при дальнейшем успешном развитии, фактически превращается уже! в Высшее Церковное Управление Российской Поместной Церкви. К сожалению, это потребует ещё  некоторого времени".  Так - "уже", или через "некоторое время" "превращается"? И если всё же через "некоторое время", то хотелось бы знать - какое /примерно/?  И в каком положении, с каким каноническим статусом должны существовать два епископа и немногом более 100 приходов в России до исполнения этого самого "некоторого времени"? В этом пункте Ваши рассуждения, Владыко, содержат великое противоречие!

С одной стороны, общая мысль о том, что когда-нибудь в России должна возродиться подлинная Православная Церковь, со своим подлинно православным и канонически законным Управлением, (разумеется – Патриаршим), сама такая мысль не вызывает возражений. Но она представляется настолько же верной, насколько и мечтательной, то есть предметом нашей надежды или даже веры, во всяком случае, той целью, к которой все мы должны стремиться. А пока? Как дело обстоит пока, то есть в данное, в настоящее время? А в настоящее время возникшие в 1990г. общины Свободной Российской Церкви канонически подчинены (притом – добровольно) руководству Первоиерарха и Синода Русской Церкви Заграницей!

Вы знаете, Владыко, что такое положение вещей полностью соответствует и Постановлению Патриарха Тихона от 7/20 ноября 1920 г. №362, и первому параграфу "Положения о Русской Православной Церкви Заграницей". Знаете, - и как раз на эти документы ссылаетесь, чтобы до казать, что якобы уже сейчас, теперь, то есть, в настоящее время Русская Зарубежная Церковь должна лишь" оказывать помощь (подчёркнуто Вами!) Российской Церкви", при восстановлении в ней канонической иерархии, но "не претендовать на управление ВСЕЙ Российской областью из-за границы, что ни коим образом не предусматривается" (выделено всё Вами). В подтверждение Вы приводите случай, когда наш Митрополит Анастасий помог Иерусалимскому Патриарху рукоположить нескольких нужных Патриархату епископов, но никак не претендовал на управление Иерусалимским Патриархатом... Ещё бы! Владыка Анастасий и не принадлежал Иерусалимскому Патриархату, а РПЦЗ никогда не была частью этого Патриархата. Так что пример совершенно неудачен. Другое дело - РПЦЗ! Она возникла действительно, как "неразрывная часть Российской Поместной Церкви" и постановила в упомянутом 1-м параграфе самоуправляться лишь "временно, до упразднения в России безбожной власти".
Постановление совершенно правильное, законное!  Но что произошло после, то есть после 1920 г. и до наших дней? А произошло то, чего в 1920 г. Зарубежная часть Русской Церкви не могла себе и представить! "Безбожная власть" ухитрилась, сменив тактику, не только преследовать Церковь, но создать хорошо организованную и продуманную подделку под Русскую Церковь в Отечестве в лице Московской Патриархии. С 1960-х годов "патриархия" уклонилась от Православия ещё глубже - в экуменическую ересь. Такая Патриархия с помощью безбожной власти утвердила себя в сознании миллионов, то есть подавляющего большинства, верующих в России в качестве законной преемницы и Св. Патриарха Тихона и вообще всей исконной Церкви. Она, эта большевистская фальшивка, по сей день иначе так и называет себя - "Русская Православная Церковь". И беда в том, что этому тотальному обману продолжают верить миллионы, (большинство) верующих в России. Обман продолжается и в настоящее время, и судя по всему, ещё будет продолжаться. "Неразрывной частью" этой подделки РПЦЗ признать себя уже не могла и не может! Оставшаяся верной Православию, Русская Зарубежная Церковь оказалась теперь обладательницей единственной законной власти в Российской Поместной Церкви!

Эта власть, имея, по смотрению Божию, место пребывания за границей, поэтому не только могла, но и должна была претендовать на управление из-за границы всеми теми общинами в "Российской области", которые с 1990 г. не пожелали пребывать во лжи М.П., а решились добровольно подчинить себя Управлению, подлинной власти Русской Поместной Церкви, то есть Первоиерарху и Синоду РПЦЗ. Это в точности соответствует и Постановлению № 362 и духу и смыслу "Положения об управлении РПЦЗ". Так как «невозможность общения с центральной церковной властью» в России продолжала сохраняться, но вызвана была уже не тем, что "безбожная власть" держит в пленении власть Церковную, а тем, что законной Православной Церковной власти в России просто нет, не существует (не с кем общаться!).

Тогда, на языке и в категориях Постановления № 362 положение уходящих из МП в 1990 г. общин определялось п. 2 и 7, где говорится о "Прекращении деятельности'" ВЦУ "во главе со Святейшим Патриархом" и о "вдовствующей епархии" (или по п.3 - "группе епархий"), оказавшихся «в одинаковых условиях». По п.п. 3 и 7 старейший по сану архиерей организует для "вдовствующей епархии" (группы епархий) Церковное Управление, или поставлением епископов, или управляя лично. Так и поступили в "Российской области" Первоиерарх и Синод - приняли общины СРПЦ, в своё управление и поставили для них трёх епископов. И в настоящее время отношения между РПЦЗ и СРПЦ, как отношения канонической подчинённости последней - первой являются вполне жизненно оправданным, нормальным состоянием. Можно, конечно, думать и о том, чтобы когда-нибудь Высшее Управление нашей подлинно Православной Русской Церковью, переместилось туда, где оно и было, -  в Россию!  Но для этого как минимум нужно -  1. чтобы отход верующих в России от МП стал массовым, народным явлением, которое бы охватило, если не весь православный русский народ, то хотя бы какую-то его решающую массу, около половины;  2. чтобы создание нового ВЦУ в России, то есть подлинно Православной Патриархии с историческим центром в Москве было бы продиктовано насущной необходимостью, имело бы реальные возможности и стало итогом Соборного решения Церковной Полноты, ипрежде всего канонической власти Первоиерарха и Синода РПЦЗ, так как они должны и будут сохранять власть в этой Полноте до тех пор, пока в Москве не сядет настоящий православный общепризнанный Патриарх.

Как Вы должны понимать, Владыко, для всего этого потребуется не "некоторое время" (не годика 2-3), а гораздо больше! Но всё острие мысли Вашего Доклада Синоду состоит как раз в том, чтобы именно теперь, в   настоящее время Управление РПЦЗ духовно уже отказалось считать себя управляющим "Российской областью", а в ближайшее ("некоторое") время, рукоположив для России нескольких епископов (кандидаты, по Вашему мнении, есть) передало бы им и всю полноту канонической власти в Российской Православной Церкви! В этом случае такой власти должны будут подчиниться Первоиерарх и Синод РПЦЗ... А как же иначе! Это будет вроде бы соответствовать и указу № 362 и "Положению" об РПЦЗ... Мысль интересная! Возникает законный вопрос: а кто же должен возглавить это новое ВЦУ в России в ближайшее время? Логикой мысли и намёками Ваш Доклад, кажется, подсказывает: таким Главой Российской Православной Церкви (Патриархом?) должен стать епископ Валентин!

Вот и приехали. К тому, с чего начали. Как вы думаете, Владыко, почему епископ Валентин возымел возможность так утвердиться ещё в советское время на одном из самых!!! ответственных (туристических) приходов в России (в Суздале)? Почему потом, после его перехода в РПЦЗ из МП, у него власти не отняли храмов и иных церковных зданий, тогда как у всех других отнимают. Все страдали, а он процветал! Так что и после его ухода из МП ему даже давались новые храмы и помещения! Кое в чём Вл. Валентину, правда, отказывали, но не для того ли, чтобы убедить нас, что его тоже как бы притесняют? На подобные "показухи" у нас большие мастера! Здесь особенно и думать не приходится, ответ только один: епископ Валентин находится в особенной связи (или дружбе) с властями РФ, они его поддерживают. Он сам этого даже и не скрывал! Будучи уже в РПЦЗ, он лишь под давлением из России на Синод, вынужден был снять с себя полномочия депутата Горсовета Суздаля. Когда мы в Курске обратились в Управление Юстиции с заявлением о регистрации нашей общины /апрель 1991 г./, нам ответили, что могут зарегистрировать нас, то есть предоставить нам статус "юридического лица" только, если мы будем числиться в Суздальской епархии у Вл. Валентина! Мы вынуждены были просить его помочь, и он, спаси его Господи, прислал в Курскую юстицию бумагу о том, что мы находимся в его Суздальской епархии, и нас зарегистрировали. Но и сам Владыка Валентин, и мы думали, что это лишь формальность, и мы находились в послушании у Вл. Лазаря, пока он не отошел от РПЦЗ. После этого "отхода", в конце минувшего 1993 г., ко мне как настоятелю общины пришёл помощник Главы администрации Курской области по связям с общественными организациями и религиозными объединениями Стрелков (бывший зам. "уполномоченного по делам религии") и выразил недоумение и неудовольствие по поводу того, что мы числимся у Вл. Валентина, а ему не подчиняемся, что не понятно, кому мы вообще подчиняемся, если Вл. Лазарь больше не в РПЦЗ ("Что это за церковь, что не может наладить управление!.."). Мой ответ, что мы временно подчиняемся непосредственно Первоиерарху и Синоду, Стрелкова явно не устроил. Спрашивается, почему нынешние власти в Р.Ф. так пекутся об устройстве управления общин РПЦЗ и так хотят, чтобы они подчинялись епископу Валентину?

Чтобы ответить на это, нужно вспомнить, что такое нынешние власти Российской Федерации? Это те же самые партийные и советские работники, что и раньше, с той разницей, что они больше формально не члены КПСС, так как она уже не у власти. Однако, вся психология, образ мысли нынешних российских власть имущих остаются вполне прежними, большевистскими. Как должны такие люди, такая власть, по прежнему контролирующая Патриархию и потому её поддерживающая, относиться к легальным, но пока не зависящим от них общинам свободной Церкви, подчинённым РПЦЗ? Как к очень нежелательному явлению во всех отношениях! Для них дело не столько в канонических разногласиях между РПЦЗ и МП, дело в том, что МП - это "своя" Церковь, а мы (РПЦЗ) - "не своя", неподвластная, неподконтрольная. Прихлопнуть нас нельзя, - демократия! Значит, раз уж так вышло, что мы в России появились, "имеем  место", то выход один: сделать общины СРПЦ /РПЦЗ/ в России "своими" такими же послушными, как и Московская Патриархия! Для этого нужно не так уж много, - создать в России особое, не подчиненное Первоиерарху и Синоду РПЦЗ управление общинами СРПЦ, поставив во главе его, явно или тайно, своих людей. Вот и всё! Получится повторение МП и нет проблем!  Такой замысел просматривается теперь всё более отчётливо. Но это - новый раскол РПЦЗ и всей Российской Православной Церкви!

Я думаю, Владыко, что Вы никак, не хотели бы содействовать осуществлению такого замысла, такого очередного антихристова коварства!  Но объективно Ваш Доклад Синоду именно этому содействует. Мой сыновний к Вам и ко всему руководству РПЦЗ долг об этом сказать.

Выводы. Не время говорить о ВЦУ в России. Епископов побольше, действительно, нужно. И упорядочить управление общинами СРПЦ в Отечестве нужно тоже. Но нужно, чтобы все они (т.е. мы) подчинялись по прежнему Первоиерарху и Синоду Русской Зарубежной Церкви. Иначе Православию в России - гибель.

Прошу Ваших святых молитв и архипастырского благословения!

С любовью о Господе и глубочайшим почтением к Вам

Прот. Лев Лебедев

 

Обновлено 11.11.2010 09:02
 
Сайт священника Виктора Бабицына, все права защищены.

Яндекс.Метрика